<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 22 Azs 300/2025- 48 - text</title> </head> <body> ÿþ 22 Azs 300/2025-50<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Tomáae Foltase a soudco Jitky ZavYelové a Jana Kratochvíla v právní vci ~alobkyn: L. Z., zastoupená Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem `panlská 770/2, Praha 2, proti ~alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad `tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 24. 2. 2025, j. OAM-275/ZA-ZA11-P10-2024, o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2025, j. 2 Az 10/2025-47. <br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/><br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/>[1] V záhlaví ozna eným rozhodnutím ~alovaný neudlil ~alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále té~  zákon o azylu ).<br/>[2] }alobkyn napadla rozhodnutí ~alovaného ~alobou, kterou Mstský soud v Praze v záhlaví ozna eným rozsudkem zamítl. Rozsudek mstského soudu (stejn jako vaechna dále citovaná rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu) je v plném znní dostupný na www.nssoud.cz a soud na nj na tomto míst pro stru nost odkazuje. <br/>[3] Rozsudek mstského soudu napadla ~alobkyn (dále té~  st~ovatelka ) kasa ní stí~ností. PYedn poukázala na nepYezkoumatelnost rozsudku z dovodu, ~e se mstský soud dostate n nevypoYádal se vznesenou ~alobní argumentací. V dalaím okruhu námitek dovozovala nedostate n zjiatný skutkový stav vci zejména pak stran dostupnosti lé iv, které potYebuje pro lé bu svých onemocnní. Ve tYetím okruhu námitek vyjádYila nesouhlas s právním posouzením. Mstský soud provedl nesprávné posouzení rizika pronásledování dle § 12 zákona o azylu a vá~né újmy ve smyslu § 14a tého~ zákona. Nesprávn byl posouzen i zásah rozhodnutí ~alovaného do st~ovatel ina soukromého a rodinného ~ivota. St~ovatelka akcentovala, ~e pokud jí nebude udlena mezinárodní, resp. doplHková ochrana a ona bude donucena k návratu do zem povodu, nebude moci realizovat svoj partnerský vztah na území eské republiky. Poukázala i na to, ~e za dobu jejího pobytu na území eské republiky se do eské spole nosti pln integrovala. Z uvedených dovodo navrhla, aby Nejvyaaí správní soud rozsudek mstského soudu a rozhodnutí ~alovaného zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. Sou asn navrhla, aby jí Nejvyaaí správní soud pYiznal náhradu náklado Yízení.<br/>[4] }alovaný neshledal kasa ní námitky dovodnými. Podle jeho názoru odpovídá postup ~alovaného i mstského soudu zákonu. Navrhl proto, aby Nejvyaaí správní soud podanou kasa ní stí~nost zamítl. <br/>II. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/>[5] Nejvyaaí správní soud se nejprve zabýval tím, zda je kasa ní stí~nost pYijatelná. Podle § 104a odst. 1 s. Y. s. toti~ platí, ~e rozhodovalli pYed krajským soudem o vci specializovaný samosoudce a kasa ní stí~nost svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele, odmítne ji Nejvyaaí správní soud jako nepYijatelnou. Soud pYijme kasa ní stí~nost k vcnému pYezkumu pouze v pYípad rozpoznatelného dopadu Yeaené právní otázky nad rámec konkrétního pYípadu, a to i) z dovodu neexistence, nejednotnosti nebo potYeby pYekonání judikatury, nebo ii) v pYípad zásadního pochybení krajského soudu (usnesení NSS ze dne 26. 4. 2006, j. 1 Azs 13/200639). <br/>[6] }ádný z tchto pYípado není dán. Kasa ní stí~nost je proto nepYijatelná.<br/>[7] St~ovatelka namítala, ~e rozsudek mstského soudu je nepYezkoumatelný. Podle ustálené judikatury platí, ~e má-li být soudní rozhodnutí pYezkoumatelné, musí z nj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá~il o zásadních a pro danou vc podstatných skute nostech, resp. jakým zposobem postupoval pYi posuzování rozhodných skute ností, pro  pova~uje právní závry ú astníko Yízení za nesprávné a z jakých dovodo pova~uje pro vc zásadní argumentaci ú astníko Yízení za mylnou (nálezy ÚS ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, nebo rozsudky NSS ze dne 4. 12. 2003, j. 2 Azs 47/2003-130, . 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, j. 4 As 5/2003-52, i ze dne 1. 6. 2005, j. 2 Azs 391/2004-62). <br/>[8] Vymezeným po~adavkom mstský soud dostál. Z odovodnní rozsudku je zYejmé, z jakého skutkového stavu vyael, jak vyhodnotil pro vc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následn právn posoudil. Mstský soud dostate n zdovodnil, pro  neshledal na podklad ~alobní argumentace dovod ke zruaení ~alobou napadeného rozhodnutí. VypoYádal se i s nosnou ~alobní argumentací, v . argumentace poukazující na nemo~nost lé by st~ovatel iných onemocnní v domovské zemi (rozsudky NSS ze dne 4. 12. 2003, j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 31. 1. 2008, j. 4 Azs 94/2007-107, ze dne 21. 8. 2008, j. 7 As 28/2008-76, usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 18. 2. 2008, j. 7 Afs 212/2006-74). Z dovodu, ~e st~ovatelka v ~alob nepoukazovala na nedostupnost léku X v Ruské federaci, resp. v rámci Yízení o ~alob neuvedla odkaz na internetové stránky stran lé by X, nelze mstskému soudu vytýkat, ~e se takovou argumentací nezabýval. Uvedené je pYitom rozhodné i z hlediska pYípustnosti jejího vcného projednání kasa ním soudem (§ 109 odst. 5 s. Y. s. a rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2026, j. 6 Azs 114/2025-35, bod 19). ZároveH dle Nejvyaaího správního soudu nejde o tak zásadní informace, které by vy~adovaly výjime n prolomit aplikovatelnost § 109 odst. 5 s. Y. s. (a contrario nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3997/19 ze dne 19. 5. 2020). Lze dodat, ~e dle tvrzení samotné st~ovatelky lék X u~ívala ji~ od kvtna 2024, st~ovatelce tudí~ nic nebránilo uvedenou skute nost vznést ji~ jak v Yízení pYed ~alovaným, tak v Yízení pYed mstským soudem. <br/>[9] Dovod k pYijetí kasa ní stí~nosti k vcnému pYezkumu neshledal Nejvyaaí správní soud ani na základ námitek poukazujících na nedostate n zjiatný skutkový stav. V tomto ohledu pYipadá v úvahu  jako dovod k pYijetí kasa ní stí~nosti k vcnému pYezkumu  toliko hrubé pochybení krajského (mstského) soudu [rozsudky NSS ze dne 26. 4. 2006, j. 1 Azs 13/2006-39, ze dne 1. 3. 2017, j. 6 As 256/2016-79 (bod 21), ze dne 13. 5. 2020, j. 6 Afs 7/2020-52 (bod 23), i usnesení NSS ze dne 11. 8. 2023, j. 8 As 120/2022-28 (bod 9), ze dne 24. 4. 2019, j. 2 Az 301/2018-37 (bod 12), ze dne 11. 3. 2020, j. 2 Azs 279/2019-45 (bod 16), atp.]. Takové pochybení Nejvyaaí správní soud neshledal. S ohledem na obsah správního spisu lze souhlasit s mstským soudem, ~e závry ~alovaného v nm mají plnou oporu. Ten obsahuje i podklady, na základ kterých bylo lze posoudit mo~nosti lé by st~ovatelky v zemi povodu. Ve spisu je zalo~en mj. dokument  Informace OAMP  Ruská federace  Zdravotní pé e, Dostupnost lé by X ze dne 20. 12. 2024, jeho~ obsah vychází z metodik Agentury Evropské unie pro azyl (EUAA), konkrétn z projektu MedCOI, zamYené na informace o domovských státech ~adatelo co do dostupnosti zdravotní pé e. Mstský soud dostate n vysvtlil i to, pro  neshledal st~ovatelkou pYedlo~ené dokumenty relevantní, resp. vrohodné (bod 43 a násl. rozsudku mstského soudu).<br/>[10] PYijatelnost kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud neshledal ani s ohledem na kasa ní argumentaci dovolávající se naplnní stí~ního dovodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. Dovody vznesené st~ovatelkou posoudil mstský soud v souladu s konstantní judikaturou. <br/>[11] Stran tvrzených dovodo dle § 12 písm. b) zákona o azylu a § 14a tého~ zákona správn poukázal na to, ~e konstantní judikatura stojí na zásad potenciality pronásledování, resp. skute né hrozby vá~né újmy (rozsudky NSS ze dne 31. 1. 2008, j. 4 Azs 47/2007-60, ze dne 26. 3. 2008, j. 2 Azs 71/2006-82, ze dne 9. 6. 2008, j. 5 Azs 18/2008-83, ze dne 13. 8. 2010, j. 4 Azs 11/2010-112, ze dne 31. 1. 2020, j. 5 Azs 105/2018-46, atp.). Mstský soud na podklad správního spisu neshledal, ~e by bylo pYimYen pravdpodobné, ~e by st~ovatelka byla v pYípad návratu do Ruska pronásledována ve smyslu shora ozna ených ustanovení zákona o azylu. V tomto ohledu pYipomnl, ~e od prvního vstupu na území eské republiky se do Ruska nkolikrát vrátila, pYi em~ ani jednou ne elila problémom spojeným s pobytem na území eské republiky. Bye se na území Evropské unie ú astnila nkolika demonstrací, nepatYí mezi známé aktivisty, novináYe, bloggery, lidi mající vliv na veYejné mínní v Rusku apod., tj. mezi zvláae ohro~enou skupinu lidí, u nich~ by bylo lze s ohledem na informace o Ruské federaci dovodn pYedpokládat, ~e by mohli být v pYípad návratu do Ruska ze strany ruských státních orgáno pronásledováni, i vystaveni nebezpe í vá~né újmy. Uvedené hodnocení odpovídá východiskom ustálené judikatury (rozsudek NSS ze dne 22. 3. 2023, j. 5 Azs 24/2023-23, i usnesení NSS ze dne 14. 2. 2024, j. 7 Azs 274/2023-44, ze dne 10. 7. 2024, j. 1 Azs 66/2024-34, atp.). V souladu s judikaturou nahlí~el mstský soud i na tvrzenou online aktivitu st~ovatelky na sociálních sítích (rozsudek NSS ze dne 25. 7. 2005, j. 5 Azs 116/2005-58, ze dne 30. 9. 2008, j. 5 Azs 66/2008-70, atp.). Obsahu spisu odpovídá i závr mstského soudu, ~e st~ovatelka nedolo~ila pYesný obsah pYíspvko, které mla, dle svého tvrzení, na sociálních sítích zveYejHovat, a nadto na sociálních sítích nevystupovala pod vlastním jménem, co~ dále sni~uje míru pravdpodobnosti pronásledování v zemi povodu.<br/>[12] V souladu s judikaturou nahlí~el mstský soud i na tvrzené zdravotní obtí~e. Ze zpráv zalo~ených ve správním spisu vyplývá, ~e jak X, tak i X lze lé it v domovské zemi st~ovatelky. Ani ni~aí úroveH zdravotní pé e, popY. horaí obstaratelnost nkterých léko, neznamená nutnost udlení doplHkové ochrany. Podle usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 8. 2018, j. 6 Azs 98/2018-22, by ni~aí úroveH zdravotnictví v zemi povodu mohla být dovodem pro pYiznání doplHkové ochrany toliko v pYípad, ~e by vedla k takovému zacházení s vá~n nemocným, které by bylo mo~né ozna it za mu ení nebo nelidské i poni~ující zacházení. To ve svtle judikatury Evropského soudu pro lidská práva mohou být pouze velmi výjime né pYípady, napY. situace vá~n nemocné osoby, u které by nedostatek vhodné pé e i pYístupu k ní pYedstavoval riziko skute ného nebezpe í vá~ného, rychlého a nevratného zhoraení jejího zdravotního stavu vedoucího k intenzivnímu utrpení nebo výraznému sní~ení pYedpokládané délky ~ivota (rozsudek velkého senátu ze dne 13. 12. 2016, stí~nost . 41738/10, Paposhvili proti Belgii; rozsudky NSS ze dne 18. 10. 2005, j. 3 Azs 226/2005-68, i ze dne 26. 7. 2007, j. 2 Azs 30/2007-69). <br/>[13] Oporu v judikatuYe mají i závry mstského soudu stran zásahu rozhodnutí ~alovaného do st~ovatel ina soukromého a rodinného ~ivota. V tomto ohledu st~ovatelka poukazovala na délku pobytu na území eské republiky, míru integrace do eské spole nosti, sociální zázemí a dále na existenci (rozvíjejícího se) partnerského vztahu na území eské republiky. Namítla, ~e pokud jí nebude udlena mezinárodní, pYíp. doplHková ochrana a ona bude donucena k návratu do Ruska, bude do jejího soukromého a rodinného ~ivota nepYimYen zasa~eno (zejména pak z hlediska partnerského vztahu). Mstský soud v tomto ohledu správn odkázal na usnesení ze dne 15. 2. 2024, j. 7 Azs 186/2022-55, v nm~ rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu konstatoval, ~e  podstatou mezinárodní ochrany je ochrana pYed nelidským i poni~ujícím zacházením nebo vá~nou újmou v zemi povodu ~adatele. DoplHková ochrana proto míYí na tzv. extrateritoriální situace, tj. na ochranu pYed újmou hrozící ve stát povodu a následným pobytem v takovém stát, nikoli pYed újmou hrozící v hostitelském stát (bod 43). S poukazem na ozna ené usnesení mstský soud dovodil, ~e st~ovatel ina ~alobní námitka akcentující zásah rozhodnutí ~alovaného do jejího soukromého a rodinného ~ivota není dovodnou, co~ platí i ve vztahu ke st~ovatel in poukazu na l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. Uvedené posouzení odpovídá i závrom aktuální judikatury [usnesení NSS ze dne 17. 7. 2025, j. 5 Azs 58/2021-31 (bod 22 a násl.), ze dne 12. 8. 2025, j. 8 Azs 163/2024-56 (bod 22), ze dne 30. 10. 2025, j. 9 Azs 154/2025-31 (bod 13), i, usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 27. 2. 2024, j. 5 Azs 200/2021-62, bod 25].<br/>[14] Z hlediska celkového kontextu vci nelze nezmínit ani to, ~e st~ovatelka podala ~ádost o mezinárodní ochranu a~ po nkolika letech pobytu na území eské republiky, a to v návaznosti na neprodlou~ení jejího dosavadního pobytového oprávnní. Podání ~ádosti o mezinárodní ochranu za této situace lze pova~ovat za snahu o legalizaci pobytu, která vaak není azylov relevantní (rozsudky NSS ze dne 14. 10. 2019, j. 3 Azs 144/2018-24, ze dne 9. 1. 2020, j. 5 Azs 199/2019-27, ze dne 25. 1. 2024, j. 5 Azs 257/2023-50, atp.).<br/>III. Závr a náklady Yízení<br/>[15] Nejvyaaí správní soud uzavírá, ~e v daném pYípad neshledal kasa ní stí~nost pYijatelnou, neboe svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatelky, a proto ji podle § 104a s. Y. s. odmítl pro nepYijatelnost.<br/><br/>[16] O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle úspchu ve vci v souladu s § 60 odst. 1 vtou první s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. (bod 53 usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 25. 3. 2021, j. 8 As 287/2020-33). St~ovatelka nebyla v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaná, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, jemu~ by jinak právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti svd ilo, soud náhradu náklado Yízení nepYiznal, neboe mu v Yízení o kasa ní stí~nosti ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti nevznikly.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/> V Brn 31. bYezna 2026<br/><br/><br/>Tomáa Foltas<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>